40 risposte a questa discussione

[HostFat]

Guardate un po qui:
http://img5.imageshack.us

Forse sarete abbastanza fortunati da vedere questo


Ecco quello che ci aspetta ...

Messaggio modificato da Napolentone il 18 February 2009 - 12:05 AM

[Napolentone]

per spiegare meglio la situazione, questa è la pagina che dovrebbe aprire quel link che ha messo hostfat



quindi una pagina normale per il caricamento di immagini su uno dei server di imageshack

il fatto è che se vi capita di uppare un immagine qualsiasi su quel server il risultato sarà questo



L'immagine c'è ma non si vede (se quotate questo messaggio ve ne accorgerete) questo e il link all'immagine:

http://img5.imageshack.us/img5/2736/senzatitolocinfel1qx2.jpg

e quindi se non mettete dei dns non Italiani, questa bella cinesina non la vedrete affatto

[Wireless Mind]

la pagina è normale napo, il server contiene immagini illegali.
Non puoi pretendere che lo stato abbia l'elenco di TUTTE le immagini illegali del server. Intanto bloccano e poi Imageshack provvederà alla rimozione delle stesse.

la pagina di caricamento è una cosa... puoi usare quella di un altro server di imageshack.

Al limite non puoi vedere le normali immagini ospitate da quello specifico server... pazienza.
Non è bello, ma come dicevo in chat, te ne freghi di non vedere delle immagini hostate per un po' se il motivo è quello della presenza di immagini pedopornografiche.

Non pensate solo da internauti, ma anche da persone civili. se ci fosse una foto, e dico anche solo UNA, pedopornografica di vostro figlio, ve ne freghereste delle altre immagini hostate.
Non sarà il vostro, ma il figlio di qualcun'altro, ma non toglie la gravità della cosa.
Di certo la colpa non è di imageshack nè nostra, ma intanto la visualizzazione deve essere bloccata. quando le avranno tolte si potrà tornare ad usufruire anche di quel server

[HostFat]

Non pensate solo da internauti, ma anche da persone civili. se ci fosse una foto, e dico anche solo UNA, pedopornografica di vostro figlio, ve ne freghereste delle altre immagini hostate.
Non sarà il vostro, ma il figlio di qualcun'altro, ma non toglie la gravità della cosa.

1) Non lo sai. Non sai se ci fosse un immagine pedopornografica.
2) Se anche lo fosse stata, non ha alcuna importanza a come agisce una persona sotto l'emozione, lo stato e la legge non agisce in questo modo, o almeno non nei paesi civilmente evoluti come mi aspetterei che fosse l'italia.
Mi ricorda quello che successe su thepiratebay, dove furono condivise le foto di un omicidio di un bambino ... e gli amministratori, non le tolsero ... lode a loro.
3) Aspettiamo di veder magari tutto youtube bloccato magari per li strilli di un prete ...

[Napolentone]

Il server è oscurato soltanto in Italia, infatti basta cambiare i DNS o modificare il file host ed il server è di nuovo accessibile.
Intanto non sappiamo se effettivamente c'erano immagini pedoporno, ma è l'agire della nostra censura che sorprende.
In questo modo per un sito concorrente di immageshak che volesse danneggiarlo, basterebbe che uppasse sui server un po di immagini pedoporno per renderlo irragiungibile ed alla lunga lo farebbe chiudere.

Lo stesso ragionamento si potrebbe fare per qualunque sito e qui mi viene in mente quello che successe qualche tempo fa su un sito p2p dove furono postate di proposito foto proibite per farlo chiudere.

[Wireless Mind]

1) Non lo sai. Non sai se ci fosse un immagine pedopornografica.

Non puoi dire nemmeno l'opposto tu. con la differenza che senza motivo, oscurare un server caso che non è d'impiccio a nessuno, non avrebbe senso

2) Se anche lo fosse stata, non ha alcuna importanza a come agisce una persona sotto l'emozione, lo stato e la legge non agisce in questo modo, o almeno non nei paesi civilmente evoluti come mi aspetterei che fosse l'italia.

Come ti dicevo in chat, non è vero che si agisce così per emozione. Se uno è sospettato di omicidio lo si arresta e poi si attesta. Non lo si lascia in giro...

Mi ricorda quello che successe su thepiratebay, dove furono condivise le foto di un omicidio di un bambino ... e gli amministratori, non le tolsero ... lode a loro.

Lode per cosa? Per essersi fatti spavaldi sulla morte altrui. di un bambino poi. E va bene non farsi "influenzare", ma lasciare le foto dell'omicidio di un bambino lì a chi ne ha giovato??? Forse solo ad un mitoname che voleva proprio quello

3) Aspettiamo di veder magari tutto youtube bloccato magari per li strilli di un prete ...

quello è un altro discorso. Pur non essendo affatto così rilevanto, potrebbero anche censurare FPC all'occorrenza. Di certo se mettessimo foto pedopornografiche lo farebbero anche se, specie rispeto a youtube e imageshack siano sconosciuti. O forse per la smania di libertà dovrebbero lasciarle o chiederti gentilmente "scusa, non è che appena hai tempo le togli per favore?" Intanto oscurano, poi.. toglierle o meno e riprendere l'attività sono problemi del gestore, ma deve ottemperare alla legge.

A forza di proclamarvi tutti quanti oppressi dalla politica, dai potenti e dalle troppe leggi, dimenticate che ci sono comunque leggi da rispettare, che ci piacciano o meno.
Ormai qualsiasi scusa è buone per dire che non c'è più libertà e che internet, siccome è evoluta, deve andare per i cavoli suoi senza leggi.
Quelle di adesso saranno leggi sbagliate, saranno leggi inadeguate, ma di certo se hanno offuscato un sito perchè conteneva immagini pedopornografiche, non era certo perchè volessero limitare la libertà degli italiani.

Le cose che non vanno sono parecchie, ma ormai secondo me vi siete vissati su tutto.

Ormai qualsiasi cosa per voi limita la vostra libertà e non dovrebbero esistere più leggi. Ormai la smania di "progresso", di "navigazione senza confini terreni", etc etc vi fa sentire tanto avanzati che voi non dovreste avere nessuna legge perchè qualsiasi vi limiterebbe.

Le cose non funzionano, ma ormai il popolo è esagerato. Motivo più per non prenderlo sul serio.

"al lupo, al lupo". Quando e se il lupo arriverà sul serio non avrà senso la nostra voce perchè ormai l'abbiamo usata nella normalità contro tutto.


ps. cosa avrebbero dovuto fare allora secondo voi, affinchè la decisione [che poi è legge, non si sono svegliati decidendo che da oggi si fa così] fosse quella gisuta?
Lasciarle stare lì e chiedere ad imageshack in piena libertà di toglierle appena aveva tempo e le trovava???
O lasciarle lì perchè siamo liberi di vederle? Liberi di pubblicarle?
Liberi di dire "che me ne frega della foto del bambino basta che ho il servizio?"

[numerone]

Guarda che non le hanno tolte: basta usare tor oppure mettere DNS stranieri per poter avere libero accesso al server e quindi alle immagini in esso contenute (tutte).
Di conseguenza, come tutte le misure di protezione software sono inadeguate e quindi rompono le palle solo ai cittadini per bene che non sanno come cambiare dns e non possono guardarsi le immagini assolutamente legali postate sul quinto server di imageshack.

E comunque per la cronaca: sono due mesi che putfile è bannato, quindi se ne fregano di chiedere la rimozione delle immagini, bloccano e basta.

Messaggio modificato da numerone il 18 February 2009 - 12:34 AM

[Wireless Mind]

ps. perchè tutti danno la colpa allo stato che offusca i siti e nessuno a chi pubblica quelle foto?
Chi ha torto dei due?
A voi importa solo il vostro tornaconto: avere il servizio. Della legge ve ne fregate e vi infastidite pure.

[HostFat]

Non puoi dire nemmeno l'opposto tu. con la differenza che senza motivo, oscurare un server caso che non è d'impiccio a nessuno, non avrebbe senso

Basterebbe una foto di un nostro amato politico che bacia un famoso mafioso.
Basterebbe l'immagine di un bambino nudo che gioca a palla vista da uno dei tanti preti che lavorano in quelle sedi.

Come ti dicevo in chat, non è vero che si agisce così per emozione. Se uno è sospettato di omicidio lo si arresta e poi si attesta. Non lo si lascia in giro...

E quindi chiudere l'accesso a tutto il server imageshack a cosa servire? a non far disperdere le prove? A non far scappare il sospettato?
Questo potrebbe dirmelo un giudice che non ne ha un idea.
Hai visto bene che il server è ancora li, e se non hanno avuto l'inteligenza di segnalare le immagini ... pure quelle sono ancora li.
Bloccare o meno "tutto il server" ( sia che abbiano tolto o meno le immagini ) non ha avuto alcuna rilevanza con l'indagine, come invece potrebbe averla bloccando "il sospetto" ... non mi pare un esempio adeguato.

Lode per cosa? Per essersi fatti spavaldi sulla morte altrui. di un bambino poi. E va bene non farsi "influenzare", ma lasciare le foto dell'omicidio di un bambino lì a chi ne ha giovato??? Forse solo ad un mitoname che voleva proprio quello

Come hanno detto loro, c'era un numero quasi nullo di persone che le scaricava ... tutta la pubblicità l'ha fatta la stampa della Svezia.
Loro sono un mezzo, e non possono e non devono decidere per altri cosa devono o non devono sentire e vedere, in base ad una loro personale interpretazione.

Ma questo è un caso a parte ( TPB ), imageshack ha tutto quel che può servire per la segnalazione, e sono sicuramente ben disposti a cancellare/bloccare qualsiasi cosa possa dare il ben che minimo fastidio ... e non solo, ho controllato ora: hanno pure la chat live per le segnalazioni! Non ci sono scuse :|

A forza di proclamarvi tutti quanti oppressi dalla politica, dai potenti e dalle troppe leggi, dimenticate che ci sono comunque leggi da rispettare, che ci piacciano o meno.
Ormai qualsiasi scusa è buone per dire che non c'è più libertà e che internet, siccome è evoluta, deve andare per i cavoli suoi senza leggi.
Quelle di adesso saranno leggi sbagliate, saranno leggi inadeguate, ma di certo se hanno offuscato un sito perchè conteneva immagini pedopornografiche, non era certo perchè volessero limitare la libertà degli italiani.

Se vai in cina e ti metti a parlare con qualcuno a caso del posto, ti dirà la stessa cosa che mi stai dicendo tu ora.
Se tu che ne fai un discorso politico.
Io sono ben convinto che quelli che si lamentano ora per il campo Internet, siano gli stessi che si lamentavano con gli altri governi.
Credo invece che sia tu quella che più facilmente salta da una parte all'altra allo spostarsi di quest'ultimo.

Le cose che non vanno sono parecchie, ma ormai secondo me vi siete vissati su tutto.
Ormai qualsiasi cosa per voi limita la vostra libertà e non dovrebbero esistere più leggi. Ormai la smania di "progresso", di "navigazione senza confini terreni", etc etc vi fa sentire tanto avanzati che voi non dovreste avere nessuna legge perchè qualsiasi vi limiterebbe.
Le cose non funzionano, ma ormai il popolo è esagerato. Motivo più per non prenderlo sul serio.
"al lupo, al lupo". Quando e se il lupo arriverà sul serio non avrà senso la nostra voce perchè ormai l'abbiamo usata nella normalità contro tutto.

Arianna, quanti credi che siano quelli sentono questo problema di Internet a parte noi?
Quanti credi che sappiano realmente che Internet è veramente l'unico mezzo di informazione ancora abbastanza affidabile? ( seppur usandolo ... )
Quanto credi che valga la percentuale di queste persone rispetto a tutto il resto d'italia?
Di quale popolo parli quindi?

Parli di una minoranza, una minoranza che solo tu "per caso" senti.

ps. cosa avrebbero dovuto fare allora secondo voi, affinchè la decisione [che poi è legge, non si sono svegliati decidendo che da oggi si fa così] fosse quella gisuta?
Lasciarle stare lì e chiedere ad imageshack in piena libertà di toglierle appena aveva tempo e le trovava???
O lasciarle lì perchè siamo liberi di vederle? Liberi di pubblicarle?
Liberi di dire "che me ne frega della foto del bambino basta che ho il servizio?"

Contattarli con tutti i mezzi che imageshack gli fornisce email/chat/telefono, dargli un tot di tempo per eseguire ( 24 ore ) ... e poi agire contro di loro per via legale.

EDIT

Messaggio modificato da HostFat il 18 February 2009 - 02:15 AM

[HostFat]

ps. perchè tutti danno la colpa allo stato che offusca i siti e nessuno a chi pubblica quelle foto?
Chi ha torto dei due?
A voi importa solo il vostro tornaconto: avere il servizio. Della legge ve ne fregate e vi infastidite pure.

Entrambi ovviamente!
E' giusto che chi ha scattato quelle foto venga perseguitato, e questo era giusto anche prima ... sempre e comunque.
E' sbagliato che lo stato, che è pure "pagato" da noi, si permetta di fare errori cosi grossolani! Come sparare un missile per uccidere una mosca.

[Wireless Mind]

Come ti dicevo in chat, non è vero che si agisce così per emozione. Se uno è sospettato di omicidio lo si arresta e poi si attesta. Non lo si lascia in giro...

E quindi chiudere l'accesso a tutto il server imageshack a cosa servire? a non far disperdere le prove? A non far scappare il sospettato?
Questo potrebbe dirmelo un giudice che non ne ha un idea.
Hai visto bene che il server è ancora li, e se non hanno avuto l'intelligenza di segnalare le immagini ... pure quelle sono ancora li.
Bloccare o meno "tutto il server" ( sia che abbiano tolto o meno le immagini ) non ha avuto alcuna rilevanza con l'indagine, come invece potrebbe averla bloccando "il sospetto" ... non mi pare un esempio adeguato.

Non lo si blocca semplicemente perché sospetto, lo si blocca per evitare che durante gli accertamenti non uccida altri se è lui.
Non lo si chiude per sospetto il server, lo si chiude perché nel frattempo altri non vedano le foto.

e sono sicuramente ben disposti a cancellare/bloccare qualsiasi cosa possa dare il ben che minimo fastidio ...

Come prima... che sono ben disposti lo dici tu... ti fidi ciecamente di imageshack e non della legge. perché dovrei fare differenze tra le due allora? Perché uno dei due dovrebbe essere più credibile dell'altro? E poi... non è che devono essere disposti a farlo, non devo proprio permettere che accada. E siamo coscienti del fatto che il controllo totale non sia possibile, per cui... se non riesci, ti becchi l'offuscamento finché non si sistemano le cose.

Credo invece che sia tu quella che più facilmente salta da una parte all'altra allo spostarsi di quest'ultimo.

Da che parte all'altra salterei scusa?

Arianna, quanti credi che siano quelli sentono questo problema di Internet a parte noi?

Molto presuntuoso questo pensiero. Siamo molti di più di quello che pensi...
Sei tu che pensi di essere uno dei "pochi eletti" che hanno capito l'utilità e l'importanza della rete e la sfruttano.
Non siamo così pochi come credi. E non siamo neanche la minoranza.

ps. cosa avrebbero dovuto fare allora secondo voi, affinché la decisione [che poi è legge, non si sono svegliati decidendo che da oggi si fa così] fosse quella giusta?
Lasciarle stare lì e chiedere ad imageshack in piena libertà di toglierle appena aveva tempo e le trovava???
O lasciarle lì perché siamo liberi di vederle? Liberi di pubblicarle?
Liberi di dire "che me ne frega della foto del bambino basta che ho il servizio?"

Contattarli con tutti i mezzi che imageshack gli fornisce email/chat/telefono, dargli un tot di tempo per eseguire ( 24 ore ) ... e poi agire contro di loro per via legale.

24 ore per delle foto pedoporno che in 2 minuti girano e si moltiplicano nel mondo? Troppe.
Facciamo al contrario. "io ti blocco, tu in 24 ore le togli e ti riabilito". ora 24 ore ti sembrano di più vero? Se sono così poche allora si può stare anche 24 ore senza un server di imageshack.
Tutto questo a prescindere dal fatto che le loro misure di sicurezza e controllo sia software che umane non sono sufficienti. E quando si offre un servizio si devono avere i mezzi per supportarlo, altrimenti, se capita il disservizio lo sopporti finché non sistemi. Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.

[HostFat]

Non lo si chiude per sospetto il server, lo si chiude perché nel frattempo altri non vedano le foto.

Che male c'era se qualcun'altro vedeva quelle foto? Nessun male, non mi pare che sia neppure illegale la visione.
Chiudere quel server è stato proprio un atto inutile si ogni fronte.
Vsto che poi non è chiuso, ma solo bloccato da dns.
Già nella situazione peggiore, mi immagino questi pedofili completamente ignoranti in materia che mai penseranno di cambiare dns.

Come prima... che sono ben disposti lo dici tu... ti fidi ciecamente di imageshack e non della legge. perché dovrei fare differenze tra le due allora? Perché uno dei due dovrebbe essere più credibile dell'altro? E poi...

La legge lo vedo già che non è adeguata alla situazione, la vedo ora e in situazioni precedenti.
So invece che imageshack ci tiene molto all'immagine, so che hanno dei software per il controllo dell'hash e pure per l'individuazione delle pelli nude. ( questo per un altra news dove c'erano utenti che si lamentavano della cancellazione ... nulla da dire, "il servizio decide le regole e tu le accetti", tanto più se è gratis )
A rigor di logica mi parebbe strano che vietassero il nudo ma permettessero la pedopornografia...

non è che devono essere disposti a farlo, non devo proprio permettere che accada. E siamo coscienti del fatto che il controllo totale non sia possibile, per cui... se non riesci, ti becchi l'offuscamento finché non si sistemano le cose.

Non è già possibile impedire i furti nei tram, non è già possibile impedire le morti per investimento ecc ... ecc ...
Grazie al celo almeno un sano senso comune per queste cose c'è, e quindi non si bloccherà tutto il servizio dei tram ... tutte le fabbriche che producono macchine, forchette, coltelli, penne ecc ... ecc ... solo perchè qualcuno ne ha fatto un uso sbagliato.
Purtroppo per internet questo senso comune ancora non c'è, e si pensa di poter bloccare un intero sito come se nulla fosse.
E' solo una fortuna che imageshack avesse una divisione dei server in sottodomini, altrimenti era già saltato in toto.

Da che parte all'altra salterei scusa?

Il fatto stesso che citi questo problema come un problema politico solo ora che ci sia un governo avverso a molti che si lamentano.
Ci lamentavamo anche prima, e anche tu.
Ma solo ora questo lamento sarebbe ad un tratto diventato un nostro "personale" lamento politico ... questa io la chiamerei proiezione.

Molto presuntuoso questo pensiero. Siamo molti di più di quello che pensi...
Sei tu che pensi di essere uno dei "pochi eletti" che hanno capito l'utilità e l'importanza della rete e la sfruttano.
Non siamo così pochi come credi. E non siamo neanche la minoranza.

Rimango della stessa idea, e non capisco cosa ci sia di presuntuoso nel pensarlo, come se ne dovessi andare fiero ...

24 ore per delle foto pedoporno che in 2 minuti girano e si moltiplicano nel mondo? Troppe.

Cosa facciano altri di quelle foto non sono affari suoi ( di "imageshack" )
Non è stato lui a metterle, e non sarà lui a piazzarle su altri siti/altrove. E' solo importante che sia lui a toglierle dai suoi server. ( e a fornire magari l'identificativo di chi le ha uppate )

Facciamo al contrario. "io ti blocco, tu in 24 ore le togli e ti riabilito". ora 24 ore ti sembrano di più vero? Se sono così poche allora si può stare anche 24 ore senza un server di imageshack.Tutto questo a prescindere dal fatto che le loro misure di sicurezza e controllo sia software che umane non sono sufficienti. E quando si offre un servizio si devono avere i mezzi per supportarlo, altrimenti, se capita il disservizio lo sopporti finché non sistemi.

Certo, o senza youtube, o senza google ... sembra di leggere proprio quell'esponente dell'UDC che propone proprio questa situazione. ( non mi ricordo il nome )

Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.

Difatti l'Italia farà a meno di tante altre cose, come ha fatto e fa tutt'ora.

Messaggio modificato da HostFat il 18 February 2009 - 02:54 AM

[Napolentone]

Illuminante un articolo apparso oggi su Punto informatico dove ci aggiorna sullo stato dei lavori per fare una legge bavaglio per internet.
Pare che nel caso che stiamo discutendo l'abbiano applicata prima ancora di promulgarla:

Roma - "Dal punto di vista tecnico, tale emendamento mi pare scritto male, ed anche pericoloso per la libertà della rete": sono parole dell'onorevole target="_blank">Roberto Cassinelli (PDL), sono le motivazioni per cui ha presentato un emendamento all'emendamento, un testo che possa correggere le storture dell' target="_blank">articolo 50 bis, incastonato nel testo del cosiddetto pacchetto sicurezza su proposta del senatore target="_blank">Gianpiero D'Alia (UDC).

D'Alia target="_blank">ha difeso il 50 bis nel corso di un'intervista rilasciata ad Alessandro Gilioli; ha sottolineato la necessità di procedere alla regolamentazione di Internet, un'esigenza nata dalle "vicende che hanno riguardato Facebook"; ha spiegato che è necessario procedere perché "non vi è alcuno strumento nell'ordinamento che consenta un intervento immediato" nel momento in cui la magistratura stia indagando su un caso di sospetta incitazione a delinquere o apologia di reato.

Le target="_blank">reazioni della rete sono state immediate, la target="_blank">decostruzione da parte di esperti e netizen è stata tempestiva. Facebook target="_blank">ha risposto sulle pagine di Bloomberg: l'azienda ritiene preoccupante il testo di una legge che preveda "qualcosa di simile alla chiusura dell'intera rete ferroviaria di uno stato per colpa di qualche discutibile graffito in una stazione". A maggior ragione se, sottolineano da Facebook, "dimostriamo di prendere in considerazione molto seriamente i contenuti che incitano alla violenza e lavoreremo molto rapidamente per rimuoverli". Ad target="_blank">intervenire nel dibattito, anche Google: target="_blank">intervistato da Vittorio Zambardino, l'european policy counsel della Grande G ha espresso preoccupazione nei confronti di una disposizione che potrebbe di fatto, mettendo in campo strumenti tecnici inadeguati, attentare al diritto ad esprimersi liberamente e ad informarsi, un diritto garantito a tutti i cittadini.
D'Alia, pur target="_blank">declinando l'opportunità di confrontarsi direttamente con la rete, ha offerto una target="_blank">risposta fra i post del blog di Zambardino, sottolineando come "le letture di comodo date in questi giorni al mio emendamento servano solo a mettere la testa sotto la sabbia e a far finta di non vedere i misfatti che vengono perpetrati nelle zone franche di Internet: salvo che non valga il principio, largamente diffuso in questi giorni, di una certa intangibilità della rete".

Ma l'"intangibilità della rete" non è semplicemente uno slogan che riempie bocche e post di netizen ed esperti: l'onorevole Cassinelli, già autore, supportato dalle istanze e dai consigli dei cittadini della rete, di una target="_blank">proposta di legge che promette di tracciare uno spartiacque tra le responsabilità e gli oneri in capo ai netizen e ai professionisti dell'informazione, è intervenuto per chiedere un emendamento al 50 bis.

Cassinelli, target="_blank">racconta in prima persona a mezzo post, si è avvalso della collaborazione di "tecnici e giuristi esperti della materia" per tentare di sgombrare dal futuro della rete italiana l'ombra delle epurazioni, giustificate solo dalla mancanza di strumenti tecnici che non consentano di agire chirurgicamente sui contenuti postati. "Da Internet devono scomparire tutti i siti e le pagine che istigano a delinquere o che inneggiano alla mafia e alla violenza - denuncia Cassinelli - ma per fare ciò non si può pensare di oscurare l'intera rete": l'onorevole, invece che a "filtraggi" e "oscuramenti" chiede di intervenire facendo appello alle richieste di rimozione.

Il target="_blank">testo della proposta di emendamento messo a disposizione dall'onorevole, predispone un procedimento graduale per rimuovere dalla rete i contenuti sotto indagine: poiché spesso i cittadini della rete target="_blank">si mostrano reattivi nel rispondere alle richieste di rimozione, Cassinelli vorrebbe rivolgersi direttamente a colui che si ritiene autore delle sortite che potrebbero rappresentare "delitti di istigazione a delinquere o a disobbedire alle leggi" o "delitti di apologia di reato". Non verrebbe più chiamato in causa il Ministro dell'Interno, ma dovrebbe essere la stessa autorità giudiziaria ad ordinare l'"immediata rimozione a titolo preventivo e cautelare" del contenuto. Il netizen dovrebbe avere 24 ore di tempo per ottemperare: sul suo capo, in caso di inadempienza, pende una sanzione che, a seconda del ritardo, oscilla tra i 1.000 e i 70.000 euro.

Se entro 72 ore il netizen non dovesse rispondere all'appello, suggerisce Cassinelli sostituendo nella sua totalità il secondo comma del 50bis, scatterebbe la richiesta all'intermediario più prossimo all'autore della pubblicazione sotto indagine: il gestore della piattaforma su cui giace il contenuto. "L'autorità giudiziaria - così recita la proposta di emendamento - può ordinare al fornitore del servizio di hosting che ha in gestione la piattaforma telematica attraverso la quale il contenuto è diffuso al pubblico, di procedere alla sua rimozione, a titolo preventivo e cautelare, ove abbia la possibilità tecnica di procedervi senza pregiudizio per l'accessibilità a contenuti estranei al procedimento". Una multa che varia tra i 10.000 e i 100.000 euro è prevista per i responsabili delle piattaforme che non provvedano entro 48 ore alla rimozione. Senza coinvolgere in alcun modo gli ISP, meri fornitori di connettività e non braccio ufficiale della legge, senza attentare alla presenza online di contenuti pienamente leciti con strumenti di inibizione dell'accesso che non possano agire in maniera circostanziata.

Oltre a chiarire le modalità di impugnazione dei provvedimenti, fumose nel testo dell'emendamento proposto da D'Alia, facendo riferimento al codice di procedura penale, Cassinelli propone di ampliare il dibattito istituendo un tavolo tecnico deputato al "coordinamento dell'attività di monitoraggio e repressione dei reati commessi a mezzo Internet". Un consesso non più votato a individuare misure tecniche di intervento, un consesso a cui dovrebbero partecipare non solo i rappresentanti del ministero dell'Interno, del ministero della Giustizia e del ministero dello Sviluppo Economico, come previsto nella proposta di D'Alia, ma anche i "rappresentanti delle società e delle associazioni di categoria dei prestatori dei servizi della società dell'informazione".

Cassinelli, con la propria proposta, persegue la proporzione tra l'esigenza di garantire ai cittadini una rete scevra da manifestazioni di reati di opinione e una rete che si possa fruire e partecipare appieno: "Credo che questo testo sia in grado di coniugare la necessità di impedire l'istigazione a delinquere on-line con la garanzia assoluta di democrazia e libertà in rete". L'onorevole auspica che l'emendamento venga approvato con un'ampia maggioranza: "Ne va anche della credibilità del Parlamento, che altrimenti darebbe l'impressione di voler legiferare su argomenti tecnici senza avere le conoscenze per farlo".

Gaia Bottà

Fonte: Punto Informatico

Rientrando ancora nel merito della discussione: credo che neanche cercando per giorni potremmo trovare le immagini incriminate tra le milioni e milioni che sicuramente ospita.
bisogna avere il link giusto e questo link da qualche parte sarà pubblicato, bastava che l'autorità Italiana avesse chiesto a imageshack da dove venivano gli accessi a quelle foto, chiedendone nel contempo la rimozione visto che comunque oscurando quel server ha impedito solamente che dall'Italia non sia più raggiungibile una parte del servizio, mentre sicuramente i responsabili e i fruitori di quei prodotti pedoporno non sono così sprovveduti (visto come eludono i controlli) da non saper cambiare i DNS o il file host, e quindi ancora ora accederanno tranquillamente a quei contenuti.

N.B. L'immagine che ho postato e che sta messa su quel server ancora non si vede, quindi o quelli di immageshak non sanno ancora nulla o non sono rapidi a rimuovere le immagini contestate oppure la polpost non è così rapida a riabilitare come è rapida a censurare.
Ci sarebbe anche un'altra opzione: quelle immagini che un prete segnala alla postale e che noi censuriamo non sono viste come censurabilli all'estero. In questo caso ad uno ad uno perderemo tutti i server di imageshak e chissa cos'altro.

[Wireless Mind]

Che male c'era se qualcun'altro vedeva quelle foto?

Ecco... allora già non siamo d'accordo alla case. Il fatto stesso che tu non ci veda niente di male mi fa capire fino a che punto per te sia grave la cosa.
E ormai addirittura è più grave che blocchino i dns di un server che non le foto pedoporno.

Stando così le cose per me non c'è neanche discussione visto che stiamo parlando proprio lingue diverse. Due pesi e due misure.
Inutile che io prosegua il discorso dove si da importanza e si parla di altre cose.

Da che parte all'altra salterei scusa?

Il fatto stesso che citi questo problema come un problema politico solo ora che ci sia un governo avverso a molti che si lamentano.
Ci lamentavamo anche prima, e anche tu.

1) Non ho fatto detto che sia un problema politico, ho detto che appunto non essendo coinvolta la politica per quanto riguarda quel server, è escluso pure che sia stato bloccato per motivi politici, dunque non ne vedo altri oltre quelli reali.
2) governo avverso???? Forse non hai capito da che lato sto allora. I politici mi fanno tutti schifo, ma tra le varie schifezze questo per me non è quello avverso.
Quindi ti invito a riflettere sul mio saltare da una parte all'altra, visto che sono sempre dalla stessa.

Cosa facciano altri di quelle foto non sono affari suoi ( di "imageshack" )
Non è stato lui a metterle, e non sarà lui a piazzarle su altri siti/altrove.

Che sia stato lui a metterle o no, non ha importanza. Non può ospitarle. E se, per caso, anche per colpa di terzi, le trovano lì, il risultato, PER LEGGE, è quello.
Quindi cosa se ne faccia la gente e di chi sia la colpa non riguarda neppure me, ma la legge è quella e si rispetta. che ti piaccia o no.
Imageshack si attacca! E sa i rischi che corre dal primo giorno che ha aperto. Cavolacci suoi.

E poi... il tuo primo scopo è fermare lo stato che per giustizia blocca i siti e non fermare i pedofili.
Bell'esempio! Begli interessi e bella morale. E soprattutto ecco come nasce la politica di oggi: per proprio tornaconto.
A te interessa usare imageshack [che poi lo puoi usare lo stesso a meno di un server], non te ne frega nulla del problema più grosso.
Poi addirittura dici "fa niente se la gente vede quelle foto"...

Spiacente Hostfat, senza offesa, ma ritengo questo modo di pensare assolutamente ridicolo e immorale.

[numerone]

Se la legge dice che "l'inter può segnare quando vuole" o che "fpc arcade deve chiudere" anche tu ne saresti infastidita, ma è legge e quindi va rispettata?
Mi spieghi che significa?

Solo perché è legge non significa che sia sbagliata.
Se la legge non fa quello che si presume deve essere cambiata. E' stato così con la turco-napolitano che ora è diventata la bossi-fini, perché non dovrebbe essere così anche per internet? Solo perché quelli della stanza dei bottoni non lo usano, non lo vogliono usare e vogliono provare a regolamentarlo? Se provi a regolamentare una cosa di cui non conosci i meccanismi interni rischi di distruggere quella cosa.

Il link per la visione dei filmati e delle immagini di putfile era già filtrato agli inizi di dicembre, ora ho visto che è filtrato tutto il sito.
Sai dirmi perché?
Sai dirmi perché io che uso gli OpenDNS posso liberamente accedere al sito e fregarmene altamente della censura italiota?
Sai dirmi perché io che uso gli OpenDNS posso tranquillamente uploadare l'home movie del mio gatto su putfile e farlo vedere a "tutto il mondo meno che l'italia"?
Sai dirmi perché tra i paesi democratici solo l'italia ha i filtri di stato? Perché è all'avanguardia o perché è gestita da teste di carciofo?

Per inciso: i dns sono "la via per accedere ad un sito": se sul cancello della sogei mettessero immagini pedopornografiche ti sembra giusto che blocchino la via d'accesso alla sogei al posto di rimuovere quelle immagini dal cancello? E tra l'altro senza neanche bloccare tutti gli svincoli e le traverse?

E tra l'altro: chi ti dice che dopo aver rimosso quelle immagini riaprono la via della sogei?

A me sa tanto di cazzata e basta.

Messaggio modificato da numerone il 18 February 2009 - 11:42 AM

[Napolentone]

avevo quotato quell'articolo di punto informatico perchè c'era un esempio molto calzante alla situazione in cui si trova il server di imageshak

.....qualcosa di simile alla chiusura dell'intera rete ferroviaria di uno stato per colpa di qualche discutibile graffito in una stazione....

Allo studio del legislatore c'è proprio una legge che se approvata sarebbe peggio della censura che oggi la Cina fa sui siti internet occidentali e quello che è successo con imageshak è l'applicazione di una legge che in Italia ancora non c'è.

[numerone]

La legge già c'è in Italia, purtroppo, e risale al 2006

[Wireless Mind]

Solo perché è legge non significa che sia sbagliata.

Mai detto il contrario, ma intanto va rispettata comunque.

Per inciso: i dns sono "la via per accedere ad un sito": se sul cancello della sogei mettessero immagini pedopornografiche ti sembra giusto che blocchino la via d'accesso alla sogei al posto di rimuovere quelle immagini dal cancello? E tra l'altro senza neanche bloccare tutti gli svincoli e le traverse?

E tra l'altro: chi ti dice che dopo aver rimosso quelle immagini riaprono la via della sogei?

Se lo faccio io mi dite che la vita reale non può essere paragaonata a quella in rete, se lo fate voi si...

Se la sogei ne avesse permesso l'affissione si. Avrebbero permesso che fossero messe lì e quindi si ne pagherebbero le conseguenze della chiusura.

[numerone]

Ed infatti imageshack non ne ha permesso l'affissione.
E comunque se ne avesse permesso l'affissione la sogei andrebbe perseguita in tribunale e le immagini tolte, la strada non andrebbe comunque bloccata.

[Wireless Mind]

si finchè non vengono tolte.
E comunque è un paragone che non regge. Le immagini sul cancello le vedi tutte e le puoi togliere.
In giro sul server, chi le ha messe, non sai quante e come si chiamano che passi un attimo e le cancelli.

[numerone]

La verità è che hai paura che un uso massiccio di OpenDNS possa causare ad un tracciamento di massa: ammettilo!

[HostFat]

Ecco... allora già non siamo d'accordo alla case. Il fatto stesso che tu non ci veda niente di male mi fa capire fino a che punto per te sia grave la cosa.
E ormai addirittura è più grave che blocchino i dns di un server che non le foto pedoporno.

Si è più grave. Il blocco non ha avuto nessun utilità aggiunta all'indagine e al fatto di poter poi perseguire l'illecito, questo è un fatto.
Colpire molti, per di più innocenti e per di più ancora senza risultati ... è un fallimento completo. ( e dando per scontato che ci fossero realmente delle immagini di violenza, cosa che dubito fortemente ... ma solo questa è una mia personale considerazione )
Se la legge permette di fallire in questo modo, è una legge sbagliata ... e va criticata a ruota a ruota libera.

E poi... il tuo primo scopo è fermare lo stato che per giustizia blocca i siti e non fermare i pedofili.

Una cosa non esclude l'altra come vuoi far passare.

Bell'esempio! Begli interessi e bella morale. E soprattutto ecco come nasce la politica di oggi: per proprio tornaconto.

Tutt'altro, io punterei a difendere gli interessi di tutti, sei tu che pare saresti disposta a rovinar la giornata a molti ( limitando le loro libertà ), in modo del tutto inutile, per l'interesse di pochi.

Tu mi avresti già detto: pensa se ci fosse tuo figlio al suo posto!
E io ti dico: come mai pensi che quando un giudice può essere coinvolto emotivamente non gli si fa seguire il processo!?
L'esempio che porti tu di "mio figlio", è uno dei più pericolosi ci sia se si parla di legiferare e mantenere la giustizia.

A te interessa usare imageshack [che poi lo puoi usare lo stesso a meno di un server], non te ne frega nulla del problema più grosso.
Poi addirittura dici "fa niente se la gente vede quelle foto"...

Tu ti permetti di decidere cosa sia immorale e cosa no, questo è quello che realmente è dannoso per uno stato.
Te pensa mo ad avere uno stato gestito da gente che invece dell'obiettività, si dedica a decidere in base alle loro idee cosa sia immorale o meno.
E' cosi che funzionava quando ancora c'era la chiesa a comandare.

I pedofili non l'hanno sentito nemmeno con l'eco di questa azione da parte di un giudice.
Nemmeno i bambini che forse in quegli istanti venivano violentanti se ne sono accorti.
Gli unici ad essersene accorti sono stati gli utenti "puliti" che facevano uso del servizio.

Si parla di precisione e obiettività nell'agire, cosa che in questa azione è mancata completamente.

Mai detto il contrario, ma intanto va rispettata comunque.

E' un discorso più generale, ma no ... non siamo delle marionette e/o dei robot.
L'ha detto pure un presidente della repubblica che i cittadini non sono costretti a rispettare delle leggi sbagliate.

Messaggio modificato da HostFat il 18 February 2009 - 04:10 PM

[Wireless Mind]

Tutt'altro, io punterei a difendere gli interessi di tutti, sei tu che pare saresti disposta a rovinar la giornata a molti ( limitando le loro libertà ), in modo del tutto inutile, per l'interesse di pochi.

Rovinare la giornata per un server di imageshack che non funziona? a dir poco ridicolo. Come vedi abbiamo valori diversi, e diamo importanza maggiore o minore a cose totalmente diverse.

E' come dire che è più grave rubare una caramella a 100 persone che uccidere una persona. Il numero dei danneggiati è diverso, ma anche le gravità totalmente differenti!

Tu ti permetti di decidere cosa sia immorale e cosa no

non mi pare che qualcuno possa dire che invece quella è una cosa morale... al confronto di un server di imageshack. Anche perchè senza l'avviso che andava gironzolando in rete, voglio vedere quanti se ne sarebbero accorto e avrebbero sofferto rovinandosi la giornata per una cosa del genere!

[HostFat]

Rovinare la giornata per un server di imageshack che non funziona? a dir poco ridicolo. Come vedi abbiamo valori diversi, e diamo importanza maggiore o minore a cose totalmente diverse.
E' come dire che è più grave rubare una caramella a 100 persone che uccidere una persona. Il numero dei danneggiati è diverso, ma anche le gravità totalmente differenti!

Nessuno di questi esempi per me è valido, perchè come già detto ... quell'azione non ha avuto alcuna utilità, ne nell'impedire un gesto passato, ne uno presente, ne uno futuro.
Nessun pedofilo passato/presente/futuro ha sentito un cambiamento per questa azione, e nessun bambino neppure.

Solo chi faceva uso di quel servizio ( che poteva anche essere google/youtube e quant'altri ), ha realmente subito all'istante il problema.

Io imageshack non lo uso quasi più vista la lentezza, e ora che so che c'è rischio che l'italia ci metta le sue mani pacioccose senza ritegno e controllo, lo userò ancora meno.
Quanta fatica mi costerà questo cambiamento? "Nulla"
E la stessa cosa son convinto che sia per tantissime altre persone ... eppur io e tanti altri non saranno certo felici di questa cosa ( pur loro non essendone toccati direttamente )
Queste saranno le persone che si lamenteranno, queste sono le persone che fanno "solo i loro interessi".
Queste persone che alzano la voce quando potrebbero fregarsene completamente, e lasciar passare.
Hai voglia di lasciar passare dove si arriva...

Tu poi la poni come una scelta, quando in realtà non è questo il caso ... non hanno fatto la scelta: "colpile il pedofilo o meno".
Avevano già deciso di "colpirlo" ( e staranno già agendo con gli altri mezzi che la legge gli fornisce ), e di fatto questo non ha nulla di male ... e nessuno qua sta dando contro al fatto di colpire 1/100/1000 pedofili.
Il problema è il metodo, sbagliato, inutile e dannoso a terzi-non-coinvolti!

Se c'è una legge che permette questa cosa, è una legge sbagliata ... e va quindi criticata.

Aggiungo:
In tutto questo poi, diamo per scontato che ci fossero realmente immagini pedopornografiche ... e non c'è ancora nessuna certezza.

Messaggio modificato da HostFat il 18 February 2009 - 11:03 PM

[Napolentone]

Altro che un giorno e lo riabilitavano!!

ancora stamattina stavo facendo una recensione di un antivirus ed ho hostato un immagine e mi sono accorto che non si vedeva.
questo è l'url

[url=http://imageshack.us][img]http://img5.imageshack.us/img5/9752/stscreenshotbox.jpg[/img][/url]

come vedete è finita sul server 5 di imageshak e quindi dall'Italia non si vede.
Siccome quelli di immageshak non sono stupidi (credo) avrebbero certamente pensato a non rendere accessibile quel server per chi uppa immagini dall'italia.
Quindi deduco che, o non sanno nulla della censura operata sul loro server oppure non ritengono di avere immagini vietate sul loro server e quindi poco a poco ce li giocheremo tutti.

[numerone]

Io li ho avvisati.
Quindi credo che ci sia un modo per entrare nella blacklist ma non un modo per uscirne.
Pensa a putfile che è bloccato da quando ho fatto l'home video del gatto sull'albero.

Messaggio modificato da numerone il 21 February 2009 - 12:51 PM

[Napolentone]

Io li ho avvisati.
Quindi credo che ci sia un modo per entrare nella blacklist ma non un modo per uscirne.
Pensa a putfile che è bloccato da quando ho fatto l'home video del gatto sull'albero.

C'hai il gatto pedofilo?

[numerone]

La pedofilia è una cosa seria...

[Napolentone]

.....ma non si sconfigge con la censura

[Rainer]

.... e tanto meno con le leggi attuali !!!

Ma come si può pensare di combatterla con la censura, che poi nell'atto ci sono pene ridicole e inutili !!!!?

Vorrei sapere cosa serve mettere in carcere questa gente se sono malati di mente .. a niente, ma forse non sono intenzionati a spendere soldi in ricerche per i pedofili e non hanno il coraggio di punire in modo severo e concreto queste persone

Già, .. è vero, siamo troppo "cristiani" per mettere in atto pene severe e dure .. e facciamo massacrare questi poveri bimbi

Messaggio modificato da Rainer il 22 February 2009 - 04:36 PM

[numerone]

Purtroppo sono soggetti ad impulsi e quindi le pene severe possono fare ben poco.
E' come dire che vuoi punire tua moglie quando si fa avere gli impulsi di shopping e magari ha la tua carta di credito

[numerone]

Imageshack ha risposto alla email dicendo che "stanno investigando sul problema".

[Clodo]

Scusate se ri-uppo questo thread vecchio.

img5.imageshack.us risulta ancora bloccato da Vodafone, ma non da Telecom o NGI. Altri non so ancora.

Una domanda per "Wireless Mind":
A causa di un mio progetto, conosco una serie di indirizzi della cache di Google che contengono immagini pedopornografiche. Immagini fisicamente sui server di Google.
Se il blocco di un intero server di ImageShack ti sembra legittimo e dovuto, secondo te, anche quei server di Google andrebbero bloccati in attesa di accertamenti?
Se no, cosa distingue ImageShack da Google?

Edit: p.s. Ciao a tutti, primo post qui! (anche se già vi conosco, è iscritta mia moglie )

Messaggio modificato da Clodo il 05 May 2009 - 11:49 AM

[twoflower]

Edit: p.s. Ciao a tutti, primo post qui! (anche se già vi conosco, è iscritta mia moglie )

noi invece non ti conosciamo

[Lady G]

Edit: p.s. Ciao a tutti, primo post qui! (anche se già vi conosco, è iscritta mia moglie )

Con il nick di??????

Sai io sono un tipo molto ma molto curiosa

Clodo

[Clodo]

Con il nick di??????

Marzietta. 0 post però, si era iscritta per giocare ai giochi in Flash. Non vi frequenta più, ora è intrippata con degli MMORPG (Nostale e Ether Saga).
Ho scritto che vi conosco anche perchè frequento IsleOfTortuga, e so che molti utenti frequentano anche FPC (vedi TwoFlower (cyo!), SoniaLove, Rainer, etc.)

Clodo

Grazie 1000!

[Lady G]

Anch'io a volte ti leggo su Isle

[Wireless Mind]

benvenuto Clodo

Se il blocco di un intero server di ImageShack ti sembra legittimo e dovuto

non è che mi sembra leggittimo e doveroso, so solo che la legge impone quello e che, che ci piaccia o meno, la legge va rispettata.
Se poi non ci piace la legge e vogliamo farla cambiare è un altro discorso.
Cosa prevede la legge in caso di indicizzazione di tali immagini io non lo so, anzi, giusto per curiosità, vorrei saperlo.

Se è per questo anche indicare i link a crack/seriali etc etc è illegale, eppure indicizzati su google se ne trovano tantissimi e anche vale come per le immagini e, tutto sommato come i siti p2p con link illegali che diventano illegali a loro volta perchè, pur non avendo niente sul server, contengono i link a materiale illegale che costituisce "istigazione a delinquere".

Ripeto, io so che per legge quello che è stato fatto con imageshack è fatto secondo legge, non ho detto però che lo ritengo giusto...

[Clodo]

benvenuto Clodo

Grazie!

-------

Cosa prevede la legge in caso di indicizzazione di tali immagini io non lo so, anzi, giusto per curiosità, vorrei saperlo.

Anche io. Il fatto è che non credo esista una legge come dici.

Il vero problema è che non c'è una prassi per provvedimenti del genere.
Fin'ora, un blocco DNS come quello è sempre stata la soluzione più 'indolore', dato che se vien bloccato www.teenxxximage.net (inventato), fondamentalmente nessuno si lamenta (chi attingeva da lì, cerca altri lidi).
Imageshack è un nome di dominio come altri, passato attraverso liste ove nessuno ci ha fatto caso, e/o nessuno sapeva che era un servizio "noto" non nato per ospitare materiale del genere.
Il punto che ti dico, è che se in quella lista ci finisse il nome di Google, ci penserebbero un milione di volte prima di chiedere ai provider di oscurare Google.
E questo è GRAVISSIMO: la legge DEVE essere uguale per tutti.
Semplicemente, fin'ora non è uguale per tutti, ma nessuno si lamenta di questa situazione;
come nessuno si pone il problema che quel server di Imageshack è bloccato da alcuni provider, e altri no (come succede per http://www.escortforum.com/ , http://www.colombo-bt.org , http://www.k2smokes.ch , http://www.rebelsmokes.com , solo per citartene alcuni). Il che dimostra, oltretutto, che non è applicata una procedura specifica, bensì è solo un'iniziativa di qualcuno, non condivisa nè applicata integralmente.
Pensaci: com'è possibile che alcuni provider abbiano ignorato la richiesta di oscuramento, se tale oscuramento gli è stato imposto?

Solo 2 soluzioni possono esistere: non bloccare via DNS servizi come ImageShack o Google, o bloccarli entrambi, se contengono immagini pedopornografiche. Io non ne vedo altre di soluzioni.
Il fatto che il reato in questione sia pedopornografia, o associazioni a delinquere, o link ed2k/torrent, o crack/seriali, è completamente irrilevante.

Mi spiace di scontrarmi con te così nei primi miei post, ma dire che "Intanto oscurano, poi.. toglierle o meno e riprendere l'attività sono problemi del gestore" è sbagliatissimo, imho.

[Wireless Mind]

Anche io. Il fatto è che non credo esista una legge come dici.

Molte leggi che dovrebbero esistere, specie nel campo dell'informatica, non ci sono. E purtroppo la giurisprudenza italiana prevede che qualora si verifichino casi non esplicitamente considerati da una legge, questi vengano ricondotti a casi simili (e per casi simili non si intende necessariamente informatici, anzi).
Casi che ovviamente LORO ritengono simili, ma l'informatica e internet in particolar modo, sono molto lontani dall'universo "materiale" sul quale sono state basate quelle leggi.

E questo è GRAVISSIMO: la legge DEVE essere uguale per tutti.

Che la legge NON è uguale per tutti non è una novità in generale, mica solo nel campo informatico.
Anzi, se non è uguale per tutti in nessun campo, perchè dovrebbe essermo "almeno" in questo. (traduzione: a cosa non mi stupisce affatto e non stupisce nessuno - purtroppo)

Pensaci: com'è possibile che alcuni provider abbiano ignorato la richiesta di oscuramento, se tale oscuramento gli è stato imposto?

Non so da chi gli sia stato imposto o SE è stato imposto. So che la legge prevede la censura, se poi chi ha eseguito lo ha fatto per imposizione (che qualcuno non ha rispettato) o semplicemente perchè ha provveduto in autonomia ad applicare la legge senza aspettare un richiamo all'osservanza non lo so.
A proposito: dei siti da te linkati io non riesco a raggiungerne nessuno (fastweb)

Il fatto che il reato in questione sia pedopornografia, o associazioni a delinquere, o link ed2k/torrent, o crack/seriali, è completamente irrilevante.

Ai termini di legge non lo è. In termini sociali, personalmente, e dico personalmente si, visto che sono contro i pedoporno, ma invece lotterei per la legalità dei ink ed2k/torrent illegali [sottolineo illegali perchè di per sè un ed2k/torrent così come il mulo stesso, non sono illegali]

Mi spiace di scontrarmi con te così nei primi miei post, ma dire che "Intanto oscurano, poi.. toglierle o meno e riprendere l'attività sono problemi del gestore" è sbagliatissimo, imho.

Ma figurati, siamo qui per confrontarci
Per quanto riguarda la tua frase virgolettata però io la penso così. E' come dire: hai una pistola senza porto d'armi, finchè non te lo procuri io te la sequestro. Se ti serve, sono problemi tuoi, procurati il porto d'armi e poi si vede. Il contrario sarebbe dire: Ok, tieniti pure la pistola senza porto d'armi, usala pure e poi intanto te lo procuri.